近年來，新能源汽車市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，然而，不少消費(fèi)者在購買后發(fā)現(xiàn)，車輛的實(shí)際續(xù)航里程遠(yuǎn)未達(dá)到銷售時(shí)的宣傳標(biāo)準(zhǔn)，這一問題引發(fā)了廣泛關(guān)注和投訴。新民晚報(bào)記者對(duì)此進(jìn)行了深入調(diào)查，揭示了新能源車?yán)m(xù)航里程“縮水”背后的真相。

調(diào)查中，多位消費(fèi)者反映，他們所購買的新能源車，在高速或日常駕駛中，實(shí)際續(xù)航里程遠(yuǎn)低于銷售時(shí)宣傳的數(shù)值。例如，江女士在某4S店購買了一輛別克E5新能源車，銷售時(shí)宣稱純電續(xù)航里程達(dá)545公里，但實(shí)際使用中，高速開空調(diào)情況下僅能開200多公里，不開空調(diào)也只能開300多公里，市區(qū)道路表現(xiàn)同樣不盡如人意。

記者進(jìn)一步調(diào)查了20家知名品牌的4S店，發(fā)現(xiàn)商家在宣傳時(shí)普遍采用CLTC（中國輕型汽車行駛工況）純電續(xù)航里程作為賣點(diǎn)，而對(duì)于數(shù)值相對(duì)較小的WLTC（全球輕型車輛測(cè)試循環(huán)工況）純電續(xù)航里程則鮮有提及。盡管WLTC測(cè)試工況已被納入插電式混動(dòng)車的國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但在銷售過程中，銷售人員往往選擇性地忽略這一信息。

業(yè)內(nèi)人士指出，CLTC和WLTC是兩種不同的車輛能耗與排放測(cè)試循環(huán)，CLTC更貼合中國實(shí)際交通特點(diǎn)，因此續(xù)航值通常高于WLTC。然而，這也導(dǎo)致了消費(fèi)者在購買時(shí)容易被較高的CLTC續(xù)航值所吸引，而實(shí)際使用中卻發(fā)現(xiàn)續(xù)航里程大打折扣。

記者在某比亞迪4S店發(fā)現(xiàn)，紙質(zhì)配置表上只標(biāo)注了CLTC純電續(xù)航里程，追問之下，銷售員才指向前擋風(fēng)玻璃上的一張紙，上面的“電動(dòng)續(xù)駛里程”實(shí)為WLTC純電續(xù)航里程，但并未明確標(biāo)注。這一做法讓消費(fèi)者在購買時(shí)難以獲取全面的續(xù)航信息。

記者還發(fā)現(xiàn)，一些4S店在配置表上并未同時(shí)列出CLTC和WLTC純電續(xù)航里程，甚至沒有任何紙質(zhì)配置表供消費(fèi)者查看。銷售員在口頭推介時(shí)也往往只提及較高的CLTC續(xù)航值，對(duì)于WLTC續(xù)航值則只字不提。

多位消費(fèi)者表示，他們?cè)谫徺I新能源車時(shí)，對(duì)于CLTC和WLTC的區(qū)別并不了解，只是被銷售人員的宣傳所吸引。而當(dāng)實(shí)際續(xù)航里程遠(yuǎn)低于宣傳值時(shí)，商家則往往將原因歸咎于駕駛習(xí)慣、路況、天氣等因素。

記者對(duì)比了多家4S店的配置表，發(fā)現(xiàn)WLTC純電續(xù)航里程普遍只有CLTC純電續(xù)航里程的七至八折。例如，某品牌越野車的CLTC純電續(xù)航里程為150公里，而WLTC純電續(xù)航里程僅為117公里；另一款混動(dòng)MPV的CLTC純電續(xù)航里程為220公里，WLTC純電續(xù)航里程則為170公里。

業(yè)內(nèi)人士呼吁，商家在銷售新能源車時(shí)，應(yīng)全面、準(zhǔn)確地提供CLTC和WLTC純電續(xù)航里程信息，讓消費(fèi)者根據(jù)自身用車場(chǎng)景做出合理選擇。同時(shí)，消費(fèi)者在購買時(shí)也應(yīng)主動(dòng)了解這兩種測(cè)試工況的區(qū)別，以免被虛假宣傳所誤導(dǎo)。

相關(guān)部門也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新能源車市場(chǎng)的監(jiān)管，對(duì)虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者等行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和市場(chǎng)的公平競(jìng)爭。